7月28日，商务部正式印发《关于所谓“产能过剩”问题的中方立场》专题文件，立足全球经贸格局与产业发展规律，全面澄清国际社会对中国产业产能的认知误区，系统性阐述中方核心态度与发展主张。以下为改写后全文内容：
关于所谓“产能过剩”问题的中方立场
（2026年7月）
中华人民共和国商务部
前言
经济全球化是时代发展大势，有效推动了全球商品流通、资本融通、科技革新与文明互鉴，为世界经济持续增长注入持久动力。全球产业分工协作作为经济全球化的核心载体，是助力世界经济复苏、推动各国协同发展的关键路径。
当前，全球经贸格局深度调整，国际竞争日趋激烈，全球产业链供应链迎来重塑重构周期。部分经济体出于自身产业竞争力和市场主导地位的焦虑，将正常经贸议题政治化，刻意炒作中国“产能过剩”的不实论调，无端指责中国产业产能冲击全球市场，并以此为借口出台各类对华限制性举措，全球贸易保护主义、单边主义持续抬头。
中方始终坚持全面、辩证、客观、公正的视角审视全球产能问题，秉持开放包容、互利共赢的合作理念，倡导通过平等对话化解产业分歧、破解发展矛盾。事实证明，贸易保护、壁垒封锁只会扰乱全球经贸秩序，破坏产业链供应链的稳定性与安全性，阻碍全球产业协同发展，为世界经济长期复苏埋下隐患。为厘清事实真相、纠正认知偏差、系统阐明中方对所谓“产能过剩”议题的立场主张，商务部特发布本文件。
一、理性审视全球产能格局 客观辨析所谓“产能过剩”认知误区
（一）全球产能格局动态演变，是国际产业分工协作的必然结果
自第一次工业革命以来，全球生产力水平持续跃升，经济全球化持续深化，各类生产要素在全球范围内自由流动、优化配置，全球产业产能与市场需求的核心布局并非固定不变，而是随产业发展持续迁移调整，主要经济体的全球工业产出占比也随之动态更迭。1880年，英国工业产出全球占比攀升至22.9%，成为彼时全球工业核心；一战后全球产业中心逐步转移至美国，1953年美国工业产出全球占比达到44.7%，稳居全球首位。
二战结束后，全球工业格局从单一核心逐步演变为多元协同发展格局。伴随全球化纵深推进与国际分工持续细化，全球产业历经多轮跨区域转移，从欧美内部迭代，到向日本、东亚地区转移，再到部分产业向中国集聚，当前中国部分产业正有序向东南亚等地区梯度转移，逐步形成北美、欧洲、东亚三大全球制造核心区域，三大区域制造业增加值全球占比分别为17%、17%、38%。中国成长为全球制造枢纽，是主动融入全球化、深度参与国际分工的必然成果，也是全球产业供应链体系的重要组成部分。
（二）科学认知市场经济下的阶段性产能供需失衡现象
产能供需动态波动是市场经济的常态特征。市场经济运行过程中，产能供给与市场需求始终处于“平衡—失衡—再平衡”的动态循环状态，不存在绝对恒定的供需均衡格局。产能是否出现阶段性富余，核心取决于市场供需关系，会随产业生命周期迭代持续调整，供需相对平衡、常态失衡是市场经济运行的基本规律。在全球化背景下，各国产能迭代与全球市场需求变化深度绑定，技术革新催生新兴产能、淘汰落后产能，必然引发阶段性、结构性供需错配，而市场机制的自我调节作用，将持续推动供需格局回归新的均衡状态。
目前全球尚未形成统一、公认的“产能过剩”界定标准，国际社会对此始终存在广泛争议。世界贸易组织相关协定未对“产能过剩”作出明确定义，也无对应约束条款；国际货币基金组织明确该概念具备复杂性，需结合宏观经济场景综合研判。学界普遍从宏观、微观两个维度解读：宏观层面指行业整体生产能力大幅超出市场有效需求，微观层面指市场竞争环境下企业实际产出未达到最优生产效能。受经济周期、产业结构、市场环境等因素影响，各国各行业普遍存在阶段性产能供需偏差。部分经济体出于地缘政治和贸易保护目的，刻意炮制片面化、绝对化的产能判定标准，泛化滥用“产能过剩”标签，违背市场经济规律和各国发展实际，缺乏合理性与说服力。
（三）结合发展阶段差异 差异化判定经济体与行业产能状态
产能利用率是研判产能运行状态的重要参考指标，但不能一概而论，需结合各国发展阶段、产业基础、资源禀赋差异化分析，全球不存在统一适用的判定阈值。从国际经验来看，发达经济体与快速成长中经济体产能利用率合理中值集中在75%—80%，而欠发达国家受基础设施薄弱、资金要素短缺、产业配套不完善等制约，产能利用率普遍维持在50%—64%的区间水平。
不同行业的产能利用水平同样存在显著分化。欧盟27国725个细分行业数据显示，169个行业产能利用率低于70%，饮料、家具等传统行业约为65%，橡胶、化工、塑料等行业仅维持在40%—50%。美联储数据显示，美国制造业整体产能利用率为75.7%，但行业分化明显，计算机及配套设备行业达83.2%，纺织皮革、汽车零部件、基础金属、通信设备等行业均低于70%。由此可见，单一产能利用率指标无法绝对判定产能过剩，必须结合经济体发展水平、行业特性综合研判。
二、厘清核心逻辑 精准解读产能相关四组关键关系
（一）产业补贴与产能过剩无必然关联
合规合理的产业补贴是各国调控经济、弥补市场失灵的常规政策工具，主要用于赋能技术创新、推进生态治理、助力均衡发展、补齐民生短板，并不会直接引发产能过剩。依托产业政策扶持新兴产业研发、农业风险保障等，是世贸组织框架下各成员的合法合规举措。联合国贸发会议数据显示，近五年全球各国产业扶持政策持续扩容，研发补贴、税收减免、低息信贷等扶持方式已成为全球通用产业发展手段。
全球产业补贴应坚守公平、普惠、透明、合规原则，大型经济体更应发挥示范引领作用，杜绝补贴滥用与歧视性扶持。美国《通胀削减法》计划2022至2031年投入7500亿美元各类产业补贴，多项补贴设置本土生产、区域限定等排他性条件；同时美国人工智能领域补贴规模遥遥领先全球各国。2021至2030年，欧盟计划投入超1.44万亿欧元产业扶持资金，并通过《工业加速器法案》设置本土含量门槛，绑定财政支持，形成排他性产业壁垒。各国应立足做大全球产业红利、推动共同发展，合规运用产业政策，而非将补贴工具异化为贸易壁垒、遏制他国发展的手段。中方愿在世贸组织框架下，与各方深化补贴政策沟通协商，规范行业发展秩序。
中国始终严格恪守世贸组织规则，持续优化完善合规、透明、规范的产业补贴体系，全面清理整治地方不规范扶持行为，建立地方财政补贴负面清单管理制度，常态化落实政策透明度要求。2025年6月，中方完成2023—2024年中央及地方全维度补贴政策通报，实现政策全覆盖。中方补贴政策对各类市场主体一视同仁，重点聚焦科技研发、产业化攻关、市场消费升级等关键领域，多采用技术服务、标准赋能、人才培育等市场化间接扶持方式，精准助力创新研发、中小企业发展、绿色低碳转型。以消费品以旧换新政策为例，汽车、家电、智能产品更新补贴实现内外资企业同标同质、平等受益。
（二）贸易顺差不等同于产能过剩
贸易顺差本质反映的是经济体储蓄与投资的结构性差异，是全球产业分工、供需格局匹配的客观结果，与产能过剩无直接关联。纵观全球产业发展史，英国、美国、德国、日本等全球制造强国，均长期保持贸易顺差态势，德、日两国经常项目顺差占GDP比重常年超6%。当前印尼、墨西哥、越南、巴西等新兴经济体也持续保持贸易顺差。从细分行业来看，美国芯片产品80%用于出口，波音商用飞机三分之二销往海外市场；欧盟汽车、医药、化妆品2025年贸易顺差分别达922亿美元、2146亿美元、116亿美元。若以顺差判定产能过剩，全球多数优势出口行业均将被错误界定，相关论调显然缺乏逻辑支撑。
中国从未刻意追求贸易顺差，出口规模增长源于产业创新升级、规模效应释放，以及全球绿色转型、工业化发展的刚性市场需求。近年来中国对欧出口增量主要集中在光伏、新能源汽车、锂电池、精细化工等领域，核心是欧洲能源危机、绿色转型催生的增量需求。同时，中国劳动密集型产品出口占比持续优化，从2012年的20.7%降至2025年的15.1%，贸易结构持续提质升级。从利益分配来看，中国外贸呈现“顺差在华、红利共享”的格局，2025年外资企业贡献中国27%的出口、16%的贸易顺差，盈利增速优于本土企业。从国际收支整体来看，中国货物贸易保持顺差，但服务贸易、投资收益存在逆差，经常账户顺差占GDP比重稳定在3.7%的合理区间，符合国际通行标准。
中国始终致力于推动进出口均衡协调发展，连续17年稳居全球第二大进口市场，是近80个国家的核心出口目的地。目前中国已对63个国家实施零关税政策，是全球首个对所有建交非洲国家、所有建交最不发达国家实现全覆盖零关税的主要经济体。依托连续举办八届的中国国际进口博览会，累计达成意向成交额超5800亿美元，持续扩大优质商品与服务进口。“十四五”期间，中国累计进口总额突破90万亿元，充分彰显中国既是“世界工厂”，更是潜力巨大的“世界市场”。当前单边主义、保护主义严重扰乱全球贸易秩序，阻碍产能合理流动与产业协同，各国应坚守自由贸易理念，畅通经贸往来渠道，共同推动全球贸易均衡可持续发展。

[1]